Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством icon

Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством




НазваниеЭкономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством
ОРГАДУЛОВА ГИЛЯНА АНВЕРОВНА
Дата конвертации22.04.2015
Размер291.95 Kb.
ТипАвтореферат диссертации
источник


МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В. Ломоносова

экономический факультет
На правах рукописи

ОРГАДУЛОВА ГИЛЯНА АНВЕРОВНА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ СТИМУЛИРОВАНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ


08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством

(экономика природопользования)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва, 2007 год

Диссертационная работа выполнена на кафедре экономики природопользования экономического факультета Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени Государственного Университета им. М.В. Ломоносова


^ НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

кандидат экономических наук,

доцент Палт М.В.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ

ОППОНЕНТЫ

доктор экономических наук, профессор Шевчук А. В

кандидат экономических наук

Козельцев М. Л.

^ ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ


ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»


Защита диссертации состоится 2007 г. в ____часов на заседании Диссертационного совета Д501.001.08 в Московском Государственном Университете по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, 2-й учебный корпус, экономический факультет, аудитория № 413.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А.М. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова (2-й учебный корпус гуманитарных факультетов).
Автореферат разослан_______________ 2007 г.

^
Ученый секретарь
Диссертационного совета,
кандидат экономических наук Р. А. Ромашкин


Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Для Республики Калмыкия (далее РК) сегодня стало очевидным, что задачи сохранения окружающей среды и экономического развития взаимосвязаны. Современное социально-экономическое состояние и экологическая обстановка в республике весьма плачевны. Невозможность эффективного развития хозяйства республики без решения экологических проблем, иллюстрирует ситуация, сложившаяся в промышленности, сельском хозяйстве и социальной сфере.

В то же время обеспечение устойчивого экономического развития и обеспечение качественного состояния окружающей природной среды требуют значительных финансовых и материально - технических затрат. Кроме этого, большое значение имеет их четкое целевое использование.

Однако за последнее десятилетие из года в год происходит сокращение бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. В этих условиях решающую роль должно сыграть совершенствование экономического механизма охраны окружающей природной среды. Основная задача экономического механизма заключается в том, чтобы обеспечить с помощью экономических мер достижение целей экологической политики государства.

В основе реализации экономического механизма в России сегодня лежит принцип платности, который заключается в системе природоресурсных платежей, платы за пользование природными ресурсами, а также платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Одной из ключевых целей системы платного природопользования является способствование более адекватному учету экологического фактора в экономике, рациональному использованию природных ресурсов.

Актуальность совершенствования экономического механизма обусловлен тем, что современное состояние реализации системы платности в России сопряжено с рядом трудностей, среди которых можно выделить: низкий уровень платы за негативное воздействие, а также платежей за природные ресурсы; отсутствие правовой базы в сфере стимулирования рационального природопользования; отсутствие законодательно закрепленного принципа использования поступивших в бюджет платежей.

Актуальность исследования определяется также необходимостью внедрения в хозяйственно-экономическую деятельность эффективных методов рационального природопользования, осуществления мероприятий по улучшению качества окружающей среды. Поэтому своевременным является решение проблем совершенствования существующего экономического механизма природопользования, приведение его в соответствие с принципами устойчивого развития.

^ Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании предложений по совершенствованию существующего экономического механизма стимулирования рационального природопользования, в части обеспечения более полной и качественной реализации природоохранных программ, на примере Республики Калмыкия.

В соответствии с указанной целью, в работе были поставлены следующие задачи:

— исследовать состояние основных природоохранных объектов в Республике Калмыкия;

— рассмотреть существующие методы реализации природоохранной политики в России;

— осуществить анализ эффективности системы платности в природопользовании;

— провести анализ действующей системы стимулирования рационального природопользования в Российской Федерации;

— осуществить анализ осуществления природоохранной деятельности в республике посредством оценки состояния реализации целевых республиканских и федеральных природоохранных программ;

— исследовать источники финансирования природоохранной деятельности в Республике Калмыкия;

— рассмотреть потенциальные возможности увеличения объемов финансирования природоохранных программ в Республики Калмыкия за счет совершенствования экономического механизма природопользования.

^ Объектом исследования является экономический механизм стимулирования рационального природопользования, а также система реализации целевых природоохранных программ.

^ Предметом исследования является методология расчета платежей, механизм их распределения и стимулирующее влияние на рациональное природопользование, а также процесс формирования и финансирования целевых природоохранных программ.

^ Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составили фундаментальные и прикладные исследования по экономике природопользования отечественных ученых таких как: Т.С. Хачатуров К.В.Папенов, С.Н.Бобылев, А.Ш. Ходжаев, Н.Н.Лукьянчиков, И.М.Потравный, А.А. Голуб, А.А. Гусев, А.Б. Шевчук, М.В. Палт, М.Л. Козельцев, О.С. Шимова, С.В. Соловьева, Н.В. Хильченко, С.В Макар, и др., а также зарубежных ученых, таких как А. Маркандия, Л.Браун, К. Риттер.

Были использованы также нормативные и методические документы различных отраслевых министерств и ведомств, государственные доклады комитета природных ресурсов по РК о состоянии и охране окружающей среды и природных ресурсов в республике, доклады Министерства экономического развития и торговли по Республике Калмыкия.

В исследовании использованы методы теоретического исследования, научного обобщения, статистического анализа, сравнительного анализа и синтеза.

^ Исходным материалом проведенного исследования послужили данные ежегодных статистических отчетов 2 ТП «Воздух», 2 ТП «Отходы», 2 ТП «Водхоз», 4-ОС по Республики Калмыкия.

^ Научная новизна исследования заключается в следующем:

  1. Предложены подходы по оценке действенности существующей системы платного природопользования с точки зрения ее стимулирующего эффекта по сокращению негативного воздействия на окружающую среду природопользователями.

  2. Определены принципы идентификации круга незарегистрированных природопользователей на основе анализа отраслевой структуры поступления платежей за негативное воздействие в бюджет Республики Калмыкия.

  3. Предложены подходы по совершенствованию существующей системы в природопользовании на основе сравнительной эффективности поступления и распределения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также платежей за пользование природными ресурсами.

  4. На основе оценки реализации целевых природоохранных программ определены основные направления по совершенствованию существующей системы их финансирования.

  5. Предложена методика определения показателя необходимого уровня финансового обеспечения природоохранной деятельности, базирующейся на расчете необходимого уровня финансирования природоохранных целевых программ для регионального бюджета и для внебюджетных источников.

^ Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в исследовании предложения и выводы могут быть использованы в качестве научной базы при разработке проектов региональной политики в части совершенствования условий для обеспечения устойчивого развития и рационального природопользования в Республике Калмыкия.

Выводы и основные положения исследования нашли свое отражение в подготовке Отделом экологического надзора по РК информационных писем и предложений в Министерство Финансов Республики Калмыкия.

^ Апробация результатов исследования. Основные результаты работы докладывались на II республиканской научно-практической конференции. «Молодежь и наука: третье тысячелетие». (Элиста, 2004); XIV Кондратьевских чтениях: «Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия» (Москва, 2006); межрегиональной научной конференции «Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы» (Элиста, 2006); международной научной конференции «Экономическая эффективность развития России», посвященной 100-летию со дня рождения академика Т.С. Хачатурова (Москва, 2006).

По теме диссертации опубликовано 4 печатных работы общим объемом 0,8 п.л., в том числе одна статья в рецензируемом научном журнале из списка, рекомендуемого ВАК .

^ Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 160 наименований и 6 приложений. Работа содержит 145 страниц машинописного текста, 15 таблиц, 25 рисуноков.

^ Содержание работы

Во введении обоснована необходимость совершенствования экономического механизма, стимулирования рационального природопользования, определены цели и задачи работы, изложены предполагаемые результаты исследования.

^ В первой главе «Теоретические основы управления природопользованием и охраной окружающей среды» приводится исследование экономического механизма охраны окружающей среды, а именно: определены понятия и функции экономического стимулирования рационального природопользования, проанализировано развитие, современное состояние и проблемы реализации рационального природопользования в РФ.

Все ухудшающаяся из года в год экологическая ситуация в регионах России ставит государство перед необходимостью применять незамедлительные меры по изменению сложившейся ситуации.

Особенно остро стоит проблема рационального природопользования и улучшения качества основных природных объектов в Республике Калмыкия.

Сложившуюся негативную ситуацию обуславливает: наличие слаборазвитой промышленности; маломощность предприятий, оснащенных устаревшим оборудованием и характеризующихся использованием ресурсоемких и природозагрязняющих технологий; низкая культура хозяйствования, систематическое нарушение природоохранных норм и требований, создающих угрозу ухудшения состояния здоровья населения.

Экологический фактор стал все более лимитировать экономическое развитие в республике. Осуществление эффективной хозяйственной деятельности в настоящем должно происходить с учетом законов природы.

Решение подобных сложных экологических проблем находится в плоскости государственного регулирования. Государство может и должно с помощью применения различных механизмов прямого административного или косвенного экономического стимулирования создавать такие условия развития общества, которые обеспечат устойчивое развитие экономики для будущего, а главное безопасное для здоровья существование на территории России.

В целом, процесс регулирования природопользования можно представить в виде системы способов и мер государственного воздействия на экологизацию общественного развития посредством гармоничного сочетания механизмов административного управления и экономического стимулирования.

Опыт применения правовых мер доказывает, что использование только прямых методов воздействия на природопользователей на основе отношений власти и подчинения неэффективно, так как не приводит к заметному улучшению состояния природной среды. Поэтому возникла необходимость применения экономических рычагов, основанных на материальной заинтересованности природопользователей.

В Российской Федерации экономические методы, определенные ст.14 ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливают пределы экономического регулирование в области охраны окружающей среды через систему косвенных регуляторов. В свою очередь регуляторы являются частью тех мер при помощи, которых государство может оказывать влияние на природоохранную деятельность предприятий путем затрагивания их имущественных интересов, что приводит к пониманию зависимости между экономической выгодой и соблюдением экологических требований.

Можно выделить две группы методов эколого-экономического стимулирования: методы позитивной мотивации и методы негативной мотивации (см. рис.1).



^ Рис. 1 Инструменты эколого-экономического стимулирования
В настоящее время экономический механизм в России реализуется посредством системы экологических платежей, включающих в себя природоресурсные платежи, плату за пользование природными ресурсами, а также плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При всей значимости каждого из элементов экономического механизма в настоящее время его существование и действенность во многом связаны с системой платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В процессе взимания платежей должны реализовываться функции: стимулирования рационального природопользования, аккумулирования денежных средств, а также контроля за соответствием содержания выбросов уровням ПДВ (С) и ПДК.

Анализ действующей в России системы платежей за загрязнение окружающей природной среды позволяет сделать следующие выводы.

— заложенные в начале эффективные природоохранные принципы к настоящему моменту выхолощены и сведены практически к нулю.

— из-за низкого уровня базовых нормативов стимулирующая функция платежей не реализуется полностью. По этой же причине, а также в результате консолидации средств от платежей в бюджеты различных уровней в качестве нецелевых поступлений, не реализуется и аккумулирующая функция платежей.
^ Во второй главе «Анализ эффективности стимулирования рационального природопользования на примере Республики Калмыкия» осуществлен комплексный анализ эффективности применения системы платности в Республике Калмыкия; произведена оценка динамики поступления и распределения платежей за пользование природными ресурсами и платежей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет республики. Приведен анализ источников финансирования природоохранных целевых программ, а также анализ состояния их реализации.

Цель системы платности заключается с одной стороны в том, чтобы стимулировать природопользователей в выполнении природоохранных требований, с другой — служить источником для финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Поэтому экологическую эффективность платежей целесообразно оценивать как по финансовому, так и по стимулирующему эффекту.

Финансовый эффект зависит от правильного перераспределения зачисленных поступлений. Стимулирующий эффект проявляется, если наблюдается динамика снижения негативного воздействия на окружающую среду природопользователями.

Из анализа поступления платежей за негативное воздействие различных отраслей производства в республиканский бюджет следует, что основная доля платежей в РК приходится на предприятия нефтегазодобывающей промышленности, на втором месте сфера транспортного обслуживания, затем идут малые предприятия производственной и сбытовой деятельности. В общем объеме платежей на долю сельскохозяйственных предприятий приходится в среднем 5 %, в то время, как эти предприятия составляют 67% от общего числа предприятий по РК. Из анализа динамики поступления платежей за негативное воздействие можно сделать следующие выводы (см. рис.2)



^ Рис. 2. Динамика платы за негативное воздействие на окружающую среду

на территории Республики Калмыкия
— В силу сложившейся в Республике Калмыкия отраслевой специфики производства, объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, находятся в пределах лимита, поэтому рассчитанные размеры соответствующих платежей не значительны.

— Основной объем платежей формируется за счет оплаты за размещение отходов. Это связано с рядом причин: во-первых, норматив платы за тонну отходов имеет более высокий коэффициент по сравнению с характерными для РК выбросами в атмосферу; во-вторых, процесс контроля над образованием и утилизацией отходов более простой, чем контроль над выбросами в атмосферу, соответственно, проще выявить неплательщиков и нарушителей.

— Последние несколько лет наблюдается тенденция увеличения поступлений в бюджет платежей за негативное воздействие. Сложившуюся тенденцию обусловили следующие факторы: смена администратора, осуществляющего процесс расчета и контроля взимания платежей за негативное воздействие; изменения в структуре формирования поступлений. Так, если раньше средства аккумулировались за счет платежей за выдачу лицензий, то в настоящем это происходит за счет увеличения поступлений платежей за выбросы (сбросы) и размещение отходов; стали применяться повышающие коэффициенты, которые раньше из-за низкой платежеспособности предприятий и организаций не использовались. В среднем сумма платежей за период с 2003 по 2006 гг. с учетом вышеизложенных факторов выросла в среднем в полтора раза.

Анализ стимулирующего эффекта платежей за негативное воздействие показал, что наметившееся повышение расчетной суммы платежей не способно пока еще создать для предприятий Республики Калмыкия ощутимые финансовые стимулы к рациональному природопользованию. Плата в пределах нормативов допустимого воздействия по-прежнему остается несопоставимо малой по сравнению с затратами, которые необходимо осуществить предприятиям для снижения производственной нагрузки на окружающую среду. Природопользователям по-прежнему выгоднее внести символическую плату за негативное воздействие, чем вкладывать средства в ресурсосберегающие технологии или природоохранные мероприятия. Подтверждением этого являются данные, приведенные в первой главе диссертационной работы, которые подтверждают продолжающийся рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, увеличение потерь в водоснабжении и значительное превалирование деградированных земель над рекультивированными.

Согласно экспертным оценкам (данным анкетирования отдельных предприятий различных отраслей промышленности), суммы, оцениваемые самими предприятиями как объемы необходимых природоохранных инвестиций, превышали реально начисляемые экологические платежи этих предприятий в 2-3 раза. Из этого следует вывод: чтобы платежи за загрязнение стали выполнять свои функции, ставки платы должны быть такими, которые обеспечивали бы окупаемость природоохранных мероприятий. Иначе эта сфера инвестиций так и будет оставаться неконкурентоспособной по сравнению с другими направлениями. В подтверждение этому выводу служит диаграмма, приведенная на рисунке 3, откуда следует, что стремление предприятий республики, осуществлять капитальные вложения в природоохранные мероприятия, ограничены отсутствием видимых стимулов, в результате последние финансируются по остаточному принципу.



^ Рис. 3. Динамика затрат на охрану окружающей среды, осуществляемые предприятиями в Республике Калмыкия
Динамика текущих затрат показывает, что в общем объеме платежей на долю платы за выбросы (сбросы) и размещение отходов приходится основная часть. В то время как на охрану атмосферного воздуха и защиту окружающей среды от отходов производства и потребления предприятиями отводится незначительный объем средств. Это объясняет тот факт, что предприятия - загрязнители, отчисляя средства в бюджет в виде платы за загрязнение, при этом тратят собственные средства на создание очистных сооружений и внедрение прогрессивных технологий.

Ранее недостаток собственных средств компенсировался поступлениями из экологических фондов. Сейчас предприятия лишены такой поддержки, так как, по существующему порядку исчисления платы за загрязнение, затраты, идущие на охрану окружающей среды, не засчитываются в счет платежей. Поэтому в настоящих условиях плата за загрязнение окружающей природной среды не может удовлетворительно выполнять функции стимулирования природоохранной деятельности, равно как и не может рассматриваться как единственный и достаточный источник аккумулирования средств на выполнение природоохранных мероприятий и экологических программ.

Проведенный анализ расходов регионального бюджета последних лет показал, что объемы финансирования, выделяемые из республиканского бюджета для решения природоохранных задач, как в абсолютном, так и в относительном значении постоянно снижаются (см. рис.4).



^ Рис.4. Динамика соотношения платы за негативное воздействие и средств, направляемых на охрану окружающей среды
Динамика соотношения платы за негативное воздействие и средств, направляемых на охрану окружающей среды показывает, что суммы поступающих платежей за негативное воздействие довольно небольшие и их доля в доходе республиканского бюджета также весьма незначительна. Сумма поступающей платы за негативное воздействие сопоставима с расходами на государственное управление охраной окружающей среды.

Как правило, экологические проблемы имеют глобальный характер и решение таких первоочередных задач, как восстановление деградированных земельных площадей в республике или обеспечение населения качественной водой в некоторой степени находятся за пределами функций, которые могут взять на себя платежи за негативное воздействие. Поэтому во второй главе диссертационной работы была исследована эффективность использования платежей за пользование природными ресурсами.

В процессе анализа взимания платежей за пользование природными ресурсами были получены следующие выводы. Основной объем платежей за пользование природными ресурсами формируется за счет налога на добычу полезных ископаемых. Доля рассматриваемых платежей в доходной части бюджета незначительна и составляет в среднем 1%, несмотря на низкий уровень лишь 30%-40% процентов из них направляется на природоохранные нужды (см. рис. 5).


^ Рис. 5. Динамика поступления экологических платежей и их использование в финансировании природоохранных мероприятий в РК
Снижение объемов платежей за природные ресурсы обусловлено также сложившейся в последние годы практикой, когда устанавливаемое Законом о федеральном бюджете на очередной год распределение платежей за пользование недрами противоречит ранее установленному Законом «О недрах» - 20% в местный и 80% в федеральный. Тогда как на практике в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2005 год», распределение налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) осуществляется в соотношении 5% - в местный бюджет и 95% - в федеральный.

В отношении остальных природоресурсных платежей используется тот же механизм. Так ранее водный налог, направлялся в федеральный бюджет (40%) и в бюджеты субъектов РФ (60%). В настоящее время в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в федеральный бюджет направляется 100% водного налога.

Средства, получаемые за счет лесопользования в виде платежей согласно Лесному Кодексу должны распределяться в федеральный бюджет – 40%, в бюджеты субъектов Федерации -60%. Однако согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи направляются в федеральный бюджет. При существующем порядке, когда большая часть природоресурсных платежей поступает в федеральный бюджет, региону необходимо изыскивать дополнительные бюджетные или внебюджетные средства для обеспечения финансирования мероприятий по охране и воспроизводству природных ресурсов, что также приводит к снижению заинтересованности территорий в рациональной эксплуатации природных ресурсов.

В сложившейся ситуации ограниченности финансовых ресурсов определяющая роль в решении региональных экологических проблем, таких как: борьба с опустыниванием, улучшение качества воды, принадлежит целевым природоохранных программам.

В настоящее время на территории Республики Калмыкия реализуется одна федеральная и две региональные программы. Успешная реализация этих программ способно существенно повлиять на улучшение качества жизни населения Калмыкии.



^ Рис. 6. Динамика финансирования федеральных целевых природоохранных программ в период с 2001 по 2006 г.г.
Насколько полно будут осуществлены запланированные природоохранные мероприятия, будет зависеть от финансового обеспечения соответствующих программ.

Анализ реализации целевых природоохранных программ в период с 2001 по 2006гг показл, что финансирование их осуществлялось в основном из федерального бюджета. Средства республиканского бюджета были весьма незначительными (см. рис.6).

Из содержания диаграммы на рисунке 7 следует, что в отношении осуществления региональных программ заметно, что их реализация осуществляется гораздо хуже федеральных. Фактическое финансирование региональных программ по сравнению с изначально предусмотренным объемом осуществляется периодически и ограниченно, и, как результат, запланированные природоохранные мероприятия не осуществляются в полной мере или не реализуются вообще.

С 2000 года в результате недофинансирования было прекращено осуществление покрасней мере трех природоохранных программ.


^ Рис.7. Динамика финансирования региональных целевых природоохранных программ в период с 2001 по 2006 г.г.

В последнее время в отношении программ, реализуемых субъектами РФ, политика федерального центра в вопросе финансирования региональных программ из федерального бюджета стала более жесткой.

К примеру, если ранее в качестве денежного источника мог выступать только федеральный бюджет, то сейчас средства субъектов РФ должны быть не меньше установленного объема. Этот объем определяется в каждом случае для каждого субъекта РФ и для каждой программы индивидуально. В следующей таблице приводится усредненный процент условия софинансирования для федеральных и республиканских программ.
Таблица 1

Условие софинансирования для республиканского бюджета в реализации федеральных и региональных целевых программ, %


Условие софинансирования для субъектов РФ при реализации

2001

2002

2003

2004

2005

2006

ФЦП

4,62

11,57

6,24

25,53

9,95

5,87

РЦП

-

-

44,81

53,43

52,21

100



ФЦП- федеральные целевые программы ; РЦП- региональные целевые программы

Из анализа представленных в таблице 1 данных можно сделать вывод, что в отношении реализации региональных программ федеральным бюджетом на протяжении нескольких последних лет осуществлялась политика, цель которой заключается в том, чтобы поэтапно свести реализацию региональных целевых программ полностью за счет средств субъектов РФ. В качестве стимулирующего фактора здесь выступает выполнение упомянутого условия софинасирования. Суть которого заключается в том, что если субъект РФ не вносит предусмотренный программой свой финансовый вклад, то средства из федерального бюджета также не поступают на реализацию целевой программы запланированных природоохранных мероприятий.

Несколько последних лет в силу того, что бюджет республики был дотационным, условие софинансирования природоохранных программ не было удовлетворено, и как результат они не были реализованы.

Все эти ограничивающие обстоятельства крайне негативно сказываются на состоянии окружающей природной среды в республике.


^ Рис.8. Динамика соотношения финансирования федеральных и региональных целевых програм
Сравнивая в абсолютном отношении финансовый вклад федерального и республиканского бюджетов (см. рис.8), можно прийти к выводу, что федеральный бюджет являлся и остается по настоящий момент основным источником финансирования природоохранных мероприятий. Но этих средств недостаточно для того, чтобы повлиять на сложившуюся экологическую ситуацию.

Откладывание разрешения экологических проблем из года в год из-за отсутствия финансовых средств, ведет к увеличению будущих затрат на их предотвращение в геометрической прогрессии. Следствием такой политики пренебрежения может стать необратимость процессов деградации в окружающей природной среде Калмыкии.

Поэтому первоочередная задача сегодня заключается в изыскании и оптимизации существующих источников финансирования с целью увеличения объема природоохранных средств.
^ В третьей главе «Совершенствование механизмов реализации природоохранных программ» приводится расчет необходимого уровня оптимизации источников финансирования природоохранных целевых программ, реализуемых в настоящее время в Республике Калмыкия. Рассмотрены потенциальные возможности оптимизации существующих источников финансирования, в том числе за счет совершенствования экономического механизма платного природопользования.

Как было отмечено в предыдущей главе, реализация целевых программ на территории Калмыкии играет большую экологическую роль, так как только посредством их осуществляется основная природоохранная деятельность на территории Калмыкии. В настоящее время можно выделить пять приоритетных направлений природоохранной деятельности, из которых три реализуются в настоящее время. Это борьба с опустыниванием, обеспечение населения качественной питьевой водой и внедрение энерго- и ресурсосберегающих методов в жилищно-коммунальном хозяйстве. Для того, чтобы указанные программы были осуществлены в полной мере для республиканского бюджета, а так же для внебюджетных источников, необходимо выполнить условие софинансирования.

Исходя из данного положения были определены необходимый уровень финансирования для бюджета республики а также для бюджета предприятий и организаций в 2006 году.

При расчете была использована следующая формула:

С= (1),

где С — необходимый уровень финансирования целевых программ; Рi — процент выражающий условие софинансирования для i-ой целевой программы; Vi-объем финансирования i- ой программы.

В таблицах 2 и 3 приведен расчет необходимого уровня финансирования для республиканского бюджета, а также для предприятий и организаций.

Таблица 2

^ Расчет необходимого уровня бюджетного финансирования целевых природоохранных программ в РК в 2006 году (тыс.руб.)

^ Наименование программы

Рi

Vi

С

ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы»

5%

270600

13530

РЦП «Обеспечения населения Республики Калмыкия питьевой водой на период до 2010 года»

45%

27160

12222

РЦП «Энергоресурсосбережения в ЖКХ РК на 2001-2005 гг. и на период до 2008 года»

60%

25860

15516

СБС







41268



Результат таблицы показывает, что уровень финансового обеспечения природоохранных целевых программ со стороны республиканского бюджета должен быть не мене 41268 тыс. рублей.

Подобным образом рассчитаем уровень финансового обеспечения для предприятий и организаций РК (см. табл.3).

Таблица 3
^ Расчет необходимого уровня финансирования природоохранных целевых программ за счет внебюджетных средств в 2006 году (тыс.руб.)


^ Наименование программы

Рi

Vi

С

ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы»

20%

270600

13530

РЦП «Обеспечения населения Республики Калмыкия питьевой водой на период до 2010 года»

15 %

27160

4074

РЦП «Энергоресурсосбережения в ЖКХ РК на 2001-2005 гг. и на период до 2008 года»

10%

25860

2686

СВС







20290


Уровень софинансирования для внебюджетных источников, в качестве которых выступают средства предприятий и организаций РК, должен быть не менее 20290 тыс. рублей.

Сравним рассчитанные показатели СБС равный 41268 тыс. руб. и СВС, равный 20290 тыс. руб. с фактическим объемом финансирования республиканского бюджета и предприятий РК., пришли к следующему выводу — существующий объем финансирования целевых программ необходимо увеличить республиканскому бюджету — в 4 раза, а предприятиям и организациям в 6 раз.

В результате того, что в 2006 году финансирование целевых природоохранных программ со стороны бюджета РК и средств предприятий и организаций РК было неполным, объем нереализованных природоохранных мероприятий в РК составил в денежном выражении 356 060 тыс. рублей.

Далее в третьей главе исследования приводится анализ потенциальных возможностей повышения объемов финансирования целевых программ республиканским бюджетом, а также предприятиями и организациями РК. Полученные выводы можно представить графически в виде следующего рисунка 9.


Рис.9. Оптимизация источников финансирования целевых природоохранных программ в Республике Калмыкия
Из рисунка видно, что республиканский бюджет, применив ряд мер, таких как использование повышающих коэффициентов, за отсутствие у плательщика оформленных в установленном порядке разрешений на выброс (сброс) и размещение отходов; расширение круга плательщиков налогов, сборов и платежей, и главное — целевое использование поступивших экологических платежей, может выполнить условие софинансирования.

В то время как предприятия, не имея весомых административных и экономических стимулов, не увеличивают инвестиции в охрану окружающей среды.

Существующую ситуацию с реализацией экономического механизма в России можно представить в виде следующей графической модели.

?


Рис. 10. Существующая модель реализации экономического механизма природопользования
Как можно видеть из представленной модели (см. рис. 10), для осуществления негативного стимулирования посредством реализации административного ресурса, государству необходимо выделять дополнительные финансовые средства. Учитывая то, что в настоящее время платежи имеют преимущественно нецелевой характер, то точно определить направления их использования весьма затруднительно. Насколько эффективно применение исключительно административных методов было проиллюстрировано в анализе текущих затрат предприятий и организаций Республики Калмыкия во второй главе исследования.

^ Рис. 11. Модель экономического механизма природопользования с использованием методов позитивного стимулирования
В данной модели определяющим условием является целевой характер использования экологических платежей, которые будут аккумулироваться во внебюджетные экологические фонды, из которых в последующем должно осуществляться дополнительное финансирование природоохранной деятельности и стимулирование рационального природопользования.

Преимущество данной схемы заключается в том, что здесь реализуется толкающий механизм, когда как в первом случае с применением административных рычагов — тянущий.

Действенным инструментом для стимулирования внедрения наилучших существующих технологий в производстве может быть применение методов ускоренной амортизации при одновременном предоставлении льгот по налогу на имущество. Дополнительным стимулом может стать долевое с бюджетным инвестирование, а также льготное кредитование и субсидирование предприятий и организаций, осуществляющих природоохранную деятельность. Для выполнения стимулирования финансовыми источниками могут служить разного рода экологические фонды, которые будут аккумулировать поступление экологических платежей.

В процессе исследования, приведенного в данной диссертационной работе, стал очевидным вывод — что бы вернуть экологическим платежам их природоохранное значение необходимо помимо увеличения их нормативов также восстановить систему целевых экологических и природоресурсных фондов.

Для того чтобы предложенные выше меры, не были сведены просто к повышению доходной части бюджета, и для того, что бы вернуть стимулирующую функцию платежам, необходимо на региональном уровне законодательно закрепить их целевое использование.

В перспективе можно предложить, чтобы государственные капитальные вложения на охрану природы оставались строкой в бюджете только для финансирования крупных федеральных и региональных программ, а также для таких видов деятельности, которые не имеют иных источников существования (научной, заповедной).

Текущая же природоохранная деятельность в республике должна постепенно перейти к целевым источникам финансирования, основанным на платежах за негативное воздействие на окружающую природную среду.

^ В заключении приведены основные выводы и рекомендации, сделанные на основании проведенного исследования.

  1. Сложившая экологическая ситуация характерная для целого ряда регионов России требует незамедлительного государственного вмешательства. В условиях ограниченности финансовых ресурсов выделяемых государством на охрану окружающей среды, приемлемым является использование механизмов стимулирования рационального природопользования.

  2. Внедрение экономических механизмов природопользования в России было осуществлено с введением системы платности. Стимулирующая, аккумулирующая и контрольная функции, заложенные изначально, в результате принятия ряда нормативно-правовых документов были сведены на нет.

  3. К настоящему моменту плата за негативное воздействие, также как и остальные экологические платежи, выполняют лишь фискальную функцию для пополнения доходной части бюджета.

  4. Несмотря на то, что законодательно закреплено положение, что осуществление платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не освобождает природопользователей от осуществления природоохранных мероприятий, добровольно делать это никто не собирается. Подтверждением этому служат данные о текущих затратах предприятий и организаций Республики Калмыкия.

  5. В то же время как следует из анализа второй главы, повышение уровня платежей даже на незначительный уровень уже способно побудить природопользователей предпринимать какие-либо меры, направленные на уменьшение негативного воздействия.

  6. В настоящем приходится констатировать факт, что в управлении природопользованием, административные методы превалируют над экономическими, что влечет большие административные и организационные издержки.

  7. В Республике Калмыкия вклад предприятий и организаций в охрану окружающей среды минимален, поэтому осуществление природоохранных мероприятий осуществляется посредством реализации целевых программ. В то же время и бюджетные средства имеют ежегодно тенденцию к сокращению. Поэтому существует объективная необходимость в том, что бы изыскивать собственные средства финансирования. В качестве такого источника выступают платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Увеличение настоящих объемов платежей за счет увеличения числа плательщиков, или за счет применения повышающих коэффициентов к расчетам платежей, не принесет желаемого результата, если этим платежам не вернуть прежний целевой природоохранный статус.

  8. Стоимость осуществления профилактических оздоровительных природоохранных мероприятий всегда будет меньшей, чем устранение негативных последствий. Но как уже упоминалось, без экономических интересов предприятия не будут вкладывать свои средства только из альтруистических соображений, поэтому так важно создать действенные стимулы для предприятий по осуществлению природоохранных мероприятий

^ Публикации по теме диссертации

  1. Оргадулова Г.А., Босчаев С.Н. Экономические методы управления природоохранной деятельностью.// Молодежь и наука: третье тысячелетие. Материалы II республиканской научно-практической конференции (Элиста, 30 ноября 2005 г.). Элиста: АПП «Джангар», 2006 г. 0,2 п.л.

  2. Оргадулова Г.А. Роль платы за негативное воздействие на окружающую среду в системе стимулов рационального природопользования в республике Калмыкия //Молодежь в науке: проблемы, поиски, перспективы. Вып.4. Элиста. Издательский центр КИГИ РАН.2007 г.0,3 п.л.

  3. Оргадулова Г.А. Динамика общественного приоритета и его следствия на примере Республики Калмыкия. // Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия. – М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2006. 0,1 п.л.

  4. Оргадулова Г.А. Влияние бюджетной политики на рациональное природопользование // Сборник «экономическая эффективность развития России». Под ред. Папенова К.В. М., 2007. 0,4 п.л.

  5. Оргадулова Г.А. Региональные проблемы экономического регулирования и финансирования природоохранных мероприятий на примере Республики Калмыкия//Использование и охрана природных ресурсов в России №4, 2007 С.122-125. 0,2 п.л.






Похожие:

Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconЛекция 8 Экономические инструменты стимулирования природоохранной деятельности
Система стимулирования охраны природы и рационального использования природных ресурсов предполагает повышение заинтересованности...
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством icon34. Природные ресурсы. Последствия деятельности человека. Охрана природы
Показать необходимость рационального природопользования и природоохранной деятельности. Развивающие: Формировать умения анализировать...
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconUndp mdg carbon Facility (brief outline) углеродный механизм проон для црт kaplina Anna
Мобилизация финансовых средств через углеродный механизм для выполнения Целей Развития Тысячелетия (црт)
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconМетодология рационального проектирования энергоэффективных малоэтажных жилых зданий
В статье обоснованы актуальность и предпосылки для разработки методики рационального проектирования малоэтажных жилых зданий с учетом...
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconДокументы
1. /Комплексный экономический анализ финансовой деятельности предприятия/ВВЕДЕНИЕ.DOC
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconУправления лдп «Дружба» включает в себя три уровня: стратегическое управление, организационно-методическое управление, практическое управление
В моу сош с. Свищёвки с 3 по 23 июня 2013 года будет работать школьный оздоровительный лагерь «Дружба». Система управления лдп
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconСеверо-Кавказский экономический район Тест по географии. 9 класс
Выберите, представители каких языковых семей проживают на территории Северного Кавказа
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством iconОсновные понятия «Узкий» подход к экономике природопользования
Суть нового эколого-экономического мышления хорошо выражена в докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию «Наше...
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством icon75-летие Пензенской области
Верховного Совета СССР. С первого дня своего рождения Пензенская область начинает бурное развитие, превращается в регион, вобравший...
Экономический механизм стимулирования рационального природопользования 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством icon1с – Управление торговлей 11. Вопросы – Ответы. 1s 002 1c82 uprav torg vopr otv1211
Какие преимущества получит менеджмент компании,сменив программу «1С: Торговля и склад 7» на «1С : Управление торговлей 8»?
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©many.kabobo.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов